Avui he llegit, a un diari que comparteix en bona part la meva visió del món, un article molt interessant amb unes opinions que comparteixo. En resum: no he aprés res, no he reflexionat gens i tot segueix igual. És fantàstic, oi? Tu que em llegeixes potser somrius i ja m’estàs donant la raó. És evident, si entres aquí és perquè no estàs del tot en desacord amb el que pugui arribar a dir; és més: potser estem totalment d’acord! Quina meravella.

Aquesta setmana he arribat de Brasil, un país amb una situació política molt inestable. El nivell de corrupció no només és altíssim sinó que és públic, que crec que deu ser la principal diferència respecte altres països. En resum, que allà un partit ja no és una ideologia sinó una sèrie de persones. No només això sinó, principalment que no hi ha un sistema bipartidista com a Espanya. I ara diràs, benvolgut lector: “un respecte, jo voto a Iniciativa!” I jo diré que m’és completament igual. La paraula potser no és la més correcte; millor podríem dir que hi ha un biideologisme: o ets d’esquerres o ets de dretes. Clar que hi ha diferents nivells. Per més que un digui el PSOE no és realment un partit d’esquerres, sempre li semblarà bé que un diari posi a parir el PP. I de sobte tots tenim una sola veu… o millor dit, dues.

Així doncs, al quiosc hi ha una gran oferta de diaris: cadascú (dels que encara hi van, clar) hi va i compra el que més adequat li sembli, llegeix tot el que li sembla bé, augmenta la seva ràbia contra l’altre bàndol i se sent una persona informada i amb criteri. No creieu que seria més enriquidor aixecar-se pel matí, anar al quiosc, comprar El Mundo o La Razón (i poso aquests exemples perquè ja sé de quin peu calceu; el mateix que jo, evidentment) i intentar fer-se un bon home de dretes (ni tan sols parlo d’aconseguir-ho)? Perquè seguim llegint diaris que ens diuen el que ja pensem? Perquè seguim llegint blocs que ens intenten convèncer del que ja pensem?

En resum, crec que faria un favor a la societat, o al reduït cercle de lectors d’aquest bloc, si ara, després de molt de temps d’inactivitat em tornés nazi. No us ho imagineu? El fantàstic bloc d’uns nois catalans d’esquerres i un brasiler que defensa ideals racistes; o no tindria públic o el públic en sortiria beneficiat, sempre i quan no abusés de prejudicis i respostes preestablertes. Crec que m’he cansat de la política (o del politiqueo, perquè segueixo creient que la ‘política’ fa referència a quelcom inherent a l’home), m’he cansat de comprar el diari i m’he cansat de coses fatigants en general.

A les tantes de la matinada, ja està dit. Si algú no hi està d’acord, realment li agrairé que ho expressi. Si hi esteu d’acord no heu fet més que perdre el vostre temps.

Due to my strong personal convictions,
I wish to stress that this film [post] in no
way endorses a belief in the occult.
M.J.

Podria ser el títol d’un llibre, però començaré deixant-vos clar que no és pas això. L’altre dia, l’Artur s’enorgullia que aquest fos l’únic bloc del planeta sense un post sobre Michael Jackson. A mi tampoc em semblava necessari. Algunes cançons seves m’agraden molt, però no té més importància. No obstant, avui deixarà de ser-ho i des d’aquest moment li demano perdó. En tot cas no és pas culpa meva, tot i escriure voluntàriament aquestes línies. O com a mínim no del tot. L’amic Albert Lloreta, aficionat a digg it, ha compartit a facebook un enllaç del qual deia: “això és excés”. En tot cas, parlem primer de Darwin, que és el que hagués fet si no fos per tantes explicacions. O no del tot sobre Darwin…

Per internet circulen moltes coses que ens semblen divertidíssimes. Ja ho sabem tots. Una de les més cèl·lebres són els famosos premis Darwin a les morts més estúpides (tranquils, no titllaré d’estúpida de la dramàtica mort de Michael Jackson). Per els que no ho sàpiguen, porten el nom de Darwin perquè aquestes persones fan un favor a la humanitat no reproduint-se; una mena de selecció natural. Tots hem sentit a parlar d’aquell que, de manera semblant a la bonica Ofèlia de Shakespeare, es va llançar al riu amb l’armadura posada, enfonsant-se irremeiablement. No obstant hi ha casos més rebuscats. Exemples com el que poso a continuació els podem trobar a la més important web dedicada als premis:

Six people drowned Monday while trying to rescue a chicken that had fallen into a well in southern Egypt. An 18 year old farmer was the first to descend into the 60-foot well. He drowned, apparently after an undercurrent in the water pulled him down, police said his sister and two brothers, none of whom could swim well, went in one by one to help him, but also drowned. Two elderly farmers then came to help. But they apparently were pulled by the same undercurrent. The bodies of the six were later pulled out of the well in the village of Nazlat Imara, 240 miles south of Cairo. The chicken was also pulled out. It survived.

Tenim presentats tots els elements. Potser algú pensaria que vull parlar d’algú que va caure per un precipici ballant el moonwalker i, tot i que no és impossible que s’hagi donat el cas, no és aquest l’objecte d’aquest post. El link de l’amic Lloreta parlava de suïcidis. Sí, en plural. 12 per ser més exactes. La noticia és Michael Jackson Fans are Committing Suicide. No vull pas menysprear les conviccions d’aquestes persones, o ex-persones, com dirien els Monty Python. Tampoc les vull proposar als premis Darwin, sobretot perquè, segons la Wikipedia, el suïcidi no està contemplat, amb una excepció: “un hombre que intentó suicidarse tragando píldoras de nitroglicerina, y luego intentó hacerlos detonar chocándose contra una pared”.

M’ha semblat una noticia impressionant i, tot i que la meva primera reacció ha estat pensar en la gran estupidesa que se’ns fa palesa, he seguit reflexionant i em deixa bocabadat. És la més pura expressió dels temps en els quals vivim. La postmodernitat va representar la mort dels ideals; recordo un professor de filosofia que deia al respecte: “¡Ustedes están perdidos, no tienen ideales!” De sobte veiem que no és així, que potser ara som més religiosos que mai. Michael Jackson, com molts altres, era objecte de culte; jo mateix tinc un Jim Morrison que, amb la seva cara enorme, m’observa tot el dia des de la paret de l’habitació. La cultura de masses t’ofereix uns déus i tu tries el que més bé et vagi; “buf, este dios es de la temporada pasada…”

Sense allunyar-nos massa de Darwin en el temps, trobem Nietzsche, que va predicar la mort de Déu. Aquest plantejament teòric va revolucionar la filosofia. Molts s’hi van sumar, els que van voler seguir-hi creient ho van fer i tots en pau, o millor dit, tan tranquils. Ara en canvi tenim unes divinitats molt llunyanes d’aquella cristiana que, durant l’edat mitjana s’havia definit com l’única cosa que és en essència, que, per tant, sempre existiria. Ara tenim divinitats efímeres. Déu ha mort. Però ha mort no només perquè ho diu un senyor amb bigoti, ha mort per causa misteriosa, però li fan l’autòpsia, ha mort i hi ha qui ha vist el cadàver, ha mort i surt a la portada de TOTS els diaris; la seva mort és empírica. Amb la fi d’allò en el que creus fermament és normal que perdis el seny.

Hem evolucionat molt, ara podem triar per qui volem donar la vida. Jo aniré al concert d’U2, a veure si trobo el sentit de la vida. Si no és així intentaré només donar-la per mi mateix. Si m’ho permet aquest home que em mira.

Ahir va ser jornada de reflexió. Jo vaig reflexionar bastant. Avui no he anat a votar. Però, un moment, la relació de causalitat no és la que sembla a primera vista. No és que no m’importi la Unió, ni que no m’agradi cap de les candidatures (cosa que també podria ser). No he votat per un motiu ben simple, alhora que ben estrany: no he nascut aquí. I quan dic aquí no em refereixo a la pantalla d’ordinador on llegeixes aquestes línies, sinó a España, aquella una, grande y libre. Però tranquils, no em posaré amb cap discurs nacionalista si ni tan sols se m’accepta com a membre de ple dret d’aquesta comunitat.

La reflexió ha estat ben llarga, però prefereixo plasmar-la de manera ben curta, per permetre-us acabar de desenvolupar-la independentment En resum és això. Farà 8 anys que visc a Barcelona, m’he adaptat a la llengua, a la cultura, a la comunitat i, d’acord, es podria dir que són un personatge estrany, però també ho era a l’altra banda de l’Atlàntic, i fins i tot accepto que se’m recrimini el confondre algunes vocals obertes i tancades, però no justifica res. Persones nascudes aquí, per casualitats del destí, i menys adaptades que jo, avui podien anar a les urnes (i potser ni tan sols ho han fet!) a decidir el meu futur. Jo mentrestant m’he resignat a passar el dia a casa, assegut llegint en pijama. Visca la democràcia!

Aquest mes hi ha hagut un important canvi en el funcionament de l’Atenes. Des de la creació del bloc fins el dia 16 de maig havíem mantingut un sistema d’actualitzacions diàries. Donada la feina que això comportava per fer aportacions que sovint podien ser de dubtós interès els autors hem decidit deixar aquest sistema. Ha estat doncs, un mes de poques actualitzacions i poques visites, però, com sempre recollim les 5 entrades més llegides del mes:

• ¿Por qué el Pollo Cruzó la Carretera?
• El amor perfecto
• El plaer de matar-se mutuament
• El test de l’arbre
• Dites, principis metafísics i quatre senyorets

La amistad en la Éstica a Nicómaco (libro VIII)

Aristóteles dedica todo un libro de su Ética a Nicómaco a la amistad. Para él la amistad es una virtud y “lo más necesario para la vida” [1155a 3], además de hermosa, lo que, en su época, era prácticamente un sinónimo de buena. En todo caso, antes de entrar a ver qué es la amistad para el estagirita sería interesante contextualizarla en los modelos de amor en occidente.

El modelo griego tradicional de amor, que podemos ver en El banquete de Platón, es eros, consistente en la búsqueda de lo perfecto por lo imperfecto, un amor del inferior al superior. La amistad aristotélica es philia, que es un amor entre iguales. Finalmente, con el cristianismo aparece el concepto de caritas, que es el amor, inspirado en el de Dios al hombre, desinteresado del superior al inferior.

Centrándonos en Aristóteles, encontramos que lo amable es lo único susceptible de ser amado y puede ser bueno, agradable o útil. Se considera amistad el sentimiento hacia los hombres, no el aprecio por los objetos. Aunque sólo hay una amistad verdadera, el hecho de que a los tres tipos de amor se les llama amistad hace que usemos también estos términos. En todo caso, son tres los tipos de amistades. Empezaremos hablando de las amistades parciales para definir qué no es la verdadera amistad.

Hablamos, en primer lugar, del amor por interés, el amor a aquellas cosas útiles. Se da sobre todo en los viejos ya que, dice Aristóteles, no pueden valerse por sí mismos. Los amigos de esta índole aman no el amigo, sino el objeto de utilidad. Esta amistad desaparece, por lo tanto, tan rápido como lo hace su objeto.

El amor por placer, a aquello agradable, se da, en cambio, en los jóvenes, ya que son buscadores de placer. Por esto, a diferencia en algunos casos de los amigos por interés, desean una convivencia. En todo caso, desaparece en cuanto cambia la noción de lo que es agradable, cosa que cambian los jóvenes con la edad. Mientras se conserva es, sin embargo, la que más se parece a la verdadera, dice Aristóteles, ya que las dos partes reciben lo mismo.

Eliminados estos dos modelos, nos queda el amor virtuoso, el que defiende Aristóteles como la única forma verdadera de amistad. Esta amistad sólo se puede dar entre los hombres buenos e incluye las otras dos;

Los buenos no sólo son buenos en sentido absoluto, sino también útiles recíprocamente; asimismo, también agradables, pues los buenos son agradables sin más, y agradables los unos para los otros. [1156b 15-18]

Su gran diferencia de las demás se podría resumir en el hecho que es permanente. En todo caso, podríamos desarrollar sus características hablando de la convivencia, la correspondencia y la igualdad.

La convivencia es del todo necesaria para la verdadera amistad. Ésta requiere tiempo ya que “el deseo de amistad surge rápidamente, pero la amistad no” [1156b 32]; la amistad necesita intimidad y conocimiento. Es por esto por lo que no puede ser dañada por la calumnia, ya que uno ha puesto a prueba un amigo y lo conoce lo suficiente como para no fiarse de habladurías. Las distancias, aunque no rompen la amistad, sí rompen su ejercicio.

La correspondencia es un factor imprescindible en el modelo de amistad que plantea Aristóteles. Lo es porque, si los hombres son buenos, quieren el bien también para sus amigos. “Al amar a un amigo”, dice, “aman su propio bien, pues el bueno, al hacerse amigo, llega a ser un bien para su amigo” [1157b 34-35]. Cabe remarcar que una amistad recíproca requiere una elección, por lo tanto la amistad verdadera es una elección.

De la idea de reciprocidad surge la necesidad de la igualdad en la amistad. Hablemos primero de las relaciones de desigualdad. Hay amistades, como la del padre al hijo o la del gobernante al gobernado, basadas en la superioridad, en las que más que una igualdad encontramos una proporción: el superior debe ser más amado. Esto tiene un límite que no está definido, pero que cuando se excede elimina la aspiración a la amistad; nadie aspira, por ejemplo, a ser amigo de los dioses. Esto nos trae la paradoja de que nadie desea el mayor bien para su amigo, el convertirse en un dios, ya que dejaría de ser amigo y, por lo tanto, un bien para uno mismo. Aristóteles hace la afirmación, que puede parecer extraña en su modelo, de que “cada uno desea sobre todo el bien para sí mismo” [1159a 11-12]. Es inquietante pensar que este amigo bueno y virtuoso, que desea todos los bienes para su amigo, sólo lo hace mientras y porque este es un bien para él.

Son personas que se asemejan al amigo el que está en posición inferior, el adulador, y el que desea el bien sin reciprocidad, el benévolo. La amistad radica más en querer que en ser querido; la virtud del amigo no es pues otra que el amor. Es gracias a ella que los desiguales pueden ser amigos ya que pueden igualarse en ella. Los amigos que aman no piden cosas malas ni las hacen, sino que, siendo buenos, se las impiden.

Aristóteles extiende su visión de la amistad a otros ámbitos de la ética: la justicia y la política. Nos dice que la injusticia aumenta cuanto más amistad haya, ya que los lazos de unión son más fuertes y las acciones, por lo tanto, más reprochables. Por otro lado también nos dice que lo natural es que la justicia crezca con la amistad. En cuanto a la política, presenta tres formas de gobierno, según el tipo de persona de las que hemos dicho sea el gobernante, que parece ser el único responsable del funcionamiento de la polis. Nos presenta la monarquía como la mejor forma de gobierno ya que el monarca, como el buen amigo y a la manera del rey filósofo platónico, vela por el bien de todos.

Visto esto y para finalizar, tendríamos que volver al inicio y comparar el modelo aristotélico con el que lo precede y el que lo sucede. Defendiendo la amistad como igualdad ya de entrada se contrapone al eros y la caritas. El eros, entendido como amor del inferior al superior, no pasa de adulación. Además de esto, se detiene más de una vez a hablar de la relación entre amante y amado tan propia de El banquete platónico:

Éstos [amante y amado], en efecto, no se complacen en lo mismo, sino el primero en ver al otro, y el segundo en recibir atenciones del amante; y, cuando la juventud se acaba, cesa a veces también la amistad (porque al uno ya no le es agradable la visión del otro, y el amado ya no recibe atenciones). [1157a 6-10]

En todo caso, no hace mención de la ascensionalidad existente en la teoría del amor de su maestro, que es la manera de conocer el bien a través de éste. Por otro lado, la caritas, como desprendimiento desinteresado y amor al inferior, para el estagirita sólo sería benevolencia, en ningún caso amor o amistad.

La amistad era para Aristóteles una forma de amor basada en la igualdad. Es el eco en este ámbito del justo medio ya que, como hemos visto, las formas de amor en las que hay exceso o defecto no son la forma perfecta de amistad. La amistad aristotélica es, dentro de su ética, el amor perfecto.

The story of stuff és un vídeo que, per sort, s’ha estat fent bastant popular per internet. Jo el vaig descobrir a PicturaPixel, a un post que ja no sóc capaç de trobar. El seu missatge és molt inquietant i està tot explicat d’una manera molt senzilla. A la web del projecte trobem la següent descripció: “It’ll teach you something, it’ll make you laugh, and it just may change the way you look at all the stuff in your life forever.” Mesos més tard, aquí el tenim, a l’Atenes:

Podeu seguir veient les parts 2 i 3.

A través de un amigo me llega este texto del estudioso e inventor del afterpop Eloy Fernández Porta. Este miembro de la llamada Generación Nocilla nos enseña a escribir poesía. Lo podéis encontrar aquí, pero, como no tiene desperdicio, lo copio en su integridad:

SEA VD. POETO. Y haga bonitas poesías con el Kit Terrorinfo
Eloy Fernández Porta

Originalmente publicado en Quimera, nº 274 (Septiembre 2006), Sección Terrorinfo

¿Cree Vd. que los poetas son un hatajo de puretillas sectarios y que la única manera de entrar en el Parnaso es comer rabos ilustrados? ¡Mentira! ¡Todo mentira! Triunfar en poesía es cuestión de método, rigor: ¡inspiración laboriosa elevada hasta su punto de granazón! Para probarlo, Terrorinfo le ofrece en exclusiva un repertorio completo de MODALIDADES EXPRESIVAS y RECURSOS LITERARIOS con el que usted podrá escribir sobre los TEMAS INMORTALES de la lírica a partir de tres patrones estéticos a escoger: a) Poesía de la diferencia y el chitón. b) Poesía de la experiencia y el arrobamiento sociata. c) Poesía de la indignación moral y el cuelgue de espídbol.
Escoja su bando y vea cómo se dicen las cosas normales en cada uno de estos tres refinados idiomas:

1) LUGARES: a) El centro del aire. b) Un adosado en la Sierra. c) Una casa helada en la cola del paro. 2) AMORES: a) El hueco cóncavo de tu ausencia. b) La muchacha del viernes festivo. c) La celadora más linda de la narcosala. 3) FÍSICA: a) Cuerpos que nunca llegarán al mar. b) Hermoso michelín el tuyo. c) La belleza tumefacta del síndrome de abstinencia. 4) QUÍMICA: a) El metileno ascendió a mi lengua. b) Mi canuto eres tú, amor. c) Un piko de matarratas. 5) LUZ: a) La luz -¡sea el sol!- es una disciplina. b) Poesía es cambiar esta bombilla. c) Voy tó siego de horror y culpa. 6) ANIMALES: a) El ave visible de lo invisible pía el silencio en el intersticio. b) Poesía es abrir un paquete de Whiskas para Kity. c) El cerdo neoliberal tendrá su sanmartín en el intersticio. 7) CITA PARA EMPEZAR UN POEMA: a) “Cima de simas: / sol / Enramado son / Chimpón” (Hu-TwangLin, maestro sufí, s.VI aC). b) “Triste el que por amor no ha perdido una casa / y medio sueldo / y el buga” (Anónimo, Chiste de la Barbie Divorciada). C) “Me dicen que sea amable / Me dicen que sea formal / Los que llevan corbata me dicen cosas / Toda clase de cosas / Y yo voy y digo…” (Charles Bukowski). 8) VERSO PARA TERMINAR UN POEMA: a) “Abismado anhelo, ahí, ¡ensalzáranos!” b) “That’s all, Folks!” c) “Y yo voy y digo…” 9) SI TÚ ME DICES “VEN”… a) “… llegaré con la mies y el somormujo / Innumerable ya: / sólo seré del aire.” b) “… yo pillo un tásis.” c) “¡Ven tú, copón, / quéres más perra / quel Rintintín!” 10) NOTA DE SOLAPA: a) “El centro germinativo del Ser-Ahí viene preñado de sentido en la austera dicción esencial del único verso de esta plaquette, bastante más corto que esta frase, por cierto.” b) “Versos para vosotros, oh gente normal.” c) “Esta mierda va para vosotros, ¡panda de anormales!” 11) LA TRADICIÓN LITERARIA ES… a) El Espíritu de la Historia encarnado en el Verbo, ¡avemaríapurísima! b) Como un sarao en lo de Chema el de la Consejería, con todos los autores palmeándose la chepa y picando cocletas. c) El Espíritu de Sid Vicious encarnado en Robe Iniesta, ¡aguanchuzrífór! 12) ¡PROBLEMÓN! CÓMO ESCRIBIR DESPUÉS DE… a) Auschwitz. b) La victoria del PP y el cambio en el Ministerio de Cultura. c) El cierre de la Seat. 13) EL FUTURO DE LA LITERATURA SERÁ… a) Un escolio de Ánite de Tegea reinterpretado a la luz de Jean Bollack… ¿o era al revés? b) Mi becario de la Resi, ¡qué rico él! ¡Escribe en verso libre y da la patita! c) Noufiúcharforyú. 14) TÍTULO PARA VOLUMEN DE OBRAS COMPLETAS: a) Cantor sobre un canto extremo (Lápidas y piedros, 1917-2003) b) Pequeñas victorias íntimas (1982 González – 2004 Zapatero) c) Debo un pufo a mi camello (Pero sólo hace dos meses… ¿o ya son tres?…¡ahivadiós!… hay que ver cómo pasa el tiempo, ¿no, tú?)

Con estos mimbres y un poco de imaginación (no es indispensable) ya está Vd. listo para convertirse en un as de la lírica contemporánea en lengua hispánica o dialecto, según. Combine a voluntad las tres series de variantes. Si el poema resultante quiere decir algo, reordene los versos hasta que adquiera una “enfática ambigüedad”. Si desea Vd. ser escritor ortodoxo, aténgase religiosamente a una sola serie. Si, por el contrario, quiere indicar que se encuentra en una etapa de evolución y apertura, combine su serie favorita con una secundaria, en una proporción de 9 versos a 1. Y para los poetos jóvenes, aquí va un consejo gratix: si quieres ser antologado por Louis Anthony of Villano en calidad de “autor innovador que integra y supera las estéticas anteriores”, usa las tres series a la vez y en alternancia y añádele alguna referencia a la cultura de consumo; de esa manera serás elogiado como “autor pop” por críticos que lo más pop que han visto en su vida es María Ostiz. Ejemplo: “La muchacha del viernes festivo / Nunca llegará al mar / De matarratas, oh / Invisible pía / Cuando haya cambiado esta bombilla / Ya sólo seré del aire / Al volante de mi Seat / Pal Macdónals voy / Y aluego a un concierto de MARÍA OSTIZ.” Hale, a triunfar.

Ahir a Badalona vaig anar a veure el concert de Manel. Està clar que l’organització no s’esperava tanta gent, ja que van posar cadires i la plaça va acabar desbordant. El concert va ser un plaer. A pesar de la quantitat de gent els Manel es van mantenir en el seu estil intimista. A falta de poder descriure’l us deixo amb una cançó. És una versió de Common People dels Pulp.

Fa mesos que tinc aquest vídeo al calaix i no sé perquè encara no l’havia penjat. A Bit of Fry & Laurie és una sèrie anglesa amb un humor anglès d’altíssima qualitat i dos grans actors. Aquesta escena és més del que sembla:

Nadie como Medina para hacer unas viñetas tan sinceras:

© Pepe Medina